對於語文大學入學測驗的作文一項，數年來皆為輿論之焦點。蓋因應試教育體系之下，因循刻板題海之中，唯此一項可成為學生自由發揮，展現文才之地，作文滿分者似可比舊時狀元及第，嘿嘿，名倚文章著，得失萬口評，故而媒體也是很樂於跟進炒作的。然而滿分作文卻往往不能服眾，至少難以服我。在浮躁的文教領域，目迷五色之際，大概人人都很容易看朱成碧。
憶及當年某人的詩詞，某段時間常被譽為超群絕倫，甚至有稱連李杜都望其塵而莫及的。在我個人看來，其詩詞只能說部分詩詞確有境界，兩三首可稱善，但單從文學角度看並非超一流佳作，至於詩詞超越李杜之評價則有點非愚則誣。那為何有此一說？除個人崇拜等政治因素而外，還有民眾普遍傳統文學素養低下的原因在內，包括一些論者，未必真的十分深通古典文學與詩詞。在所謂破舊立新之際，滿眼看慣標語口號體文學之人，乍見如此依格入律之古體文字，驚為天文，評個滿分也是可以理解的。
沒見識過獅子老虎就大吹藏獒法螺的類似現象，大學入學測驗作文評分裡也有。無論當年大學入學測驗的《赤兔之死》，還是如今大學入學測驗出現的古體長詩，就文論文，若認真地從專門古典文學水平的角度衡量，只能算聊充一格，其中不乏語言粗糙、字詞失當、邏輯不明、文白雜糅、堆砌陳句、體格不純之處，至少在我這個攻英語專業、並未中文出身的非專業人士看來，這些文字並未達到如何佳作之地步，細究起來，得滿分者何故？主考官自身水平和學養不足當然首當其衝。很多主考人員，其古體詩文寫作水平如何？能否準確地為這類文章鑑定評分？是否存在未見北海而望河興嘆之嫌？
鉤深致遠，問題還有——大學入學測驗作為中國教育中選拔應試體系的犖犖大端，千軍萬馬搶過橋，其弊早為人所盡知。而要使這個龐大體系在不倒的前提之下，最大限度地顯得合理、有吸引力，那麼除了數理方面只能看分數這個硬指標外，大學入學測驗作文一項大可成為所謂素質教育、傳統文化教育等熱點聚焦所在。各地若作文滿分之學子，即可成為當地教育之招幌，好像就可以凸顯地方人文之盛一般。
所謂上有好者，下必甚焉，大學入學測驗評分中如此地看重出奇出怪附庸風雅，能寫上幾句皮殼似模似樣的古詩文便是滿分，長此以往，以偏門投機者必然趨之若鶩，阿其所好，以至於如今又有描摹金文甲骨，敷衍成文以求一逞的應考者，完全偏離了語文作文考試之宗旨。那些真正語文學得精到紮實、通觀古今，博覽群書之輩，其慣常作文未必喜作驚豔體、驚人語，是否就難有慧眼識珠？這些學子沒有寫古詩古文，也許乃是出於慎對考試，不敢弄險的緣故，但我絕對相信其中有不少學子有能力寫出無論內容、思想還是文采、格律都遠勝《赤兔之死》和今年長詩水平的古詩文來。
美國如Ivy聯盟的某些名校，若求攻讀文學方向者，其選拔考試也中有personal essay一項，千變萬化也必看其是否通曉英國傳統歷史與文學—文藝復興—20世紀當代文學之方方面面，文字運用是否熟練準確，理據是否充分，思維是否有邏輯，評分中諸多方面不可偏廢，絕非譁眾即可取寵，針對考試包裝個漂亮甚至完美的形式是沒用的。
最後對於大學入學測驗作文評分，說說我的兩個觀點：
一，語文大學入學測驗作文評分應重視語言文字之本身，不可完全視同科舉之策論。前幾日滬上有語文高階教師呼籲給有錯別字但題材獨到之作文滿分，竊以為不可：醇乎醇者和大醇小疵之間畢竟有別。作文立意獨到當然好，問題是語文學科的作文考察，豈能將文字書寫正誤的標準一朝譭棄？不給滿分給個高分又何礙？關鍵是語文考試不同於科舉考試的策論，皇帝就當時政、農事、民風等出題，由考生對答對策，以此選官，重視的是論說有見解，見解獨到。而語文考試考的就是語文，那些語文能力真正出色的，未必觀點獨特，對他們也應該公平一些。
二，語文大學入學測驗作文評分不應以是否吸引眼球論高下。哪怕學生的作文套路就是看慣了的起承轉合，也不能就此認定便是平庸。大學入學測驗作文評分應更重視那些文筆紮實、言之有物、語言純熟、錘字煉句，將文字與思想駕馭得心應手之作。優秀的作文未必語出驚人，談言微中亦可加人一等；未必鋒芒畢露，含英咀華亦可動人肺腑；未必標新立異，鞭辟入裡亦可操得左券；未必題材出奇，文筆老練亦可佛眼相看；未必搞怪立異，獨具文風亦可各擅勝場；未必徹底文言，善援古典亦可稍勝一籌。這樣去選拔，才是語文考作文之初衷。
說到底，我們的語文大學入學測驗評分還是要重視學生評價語言文字、寫作能力的本身，切不可搞成單純的“眼球”評分，鼓勵為出奇制勝而投機。明年如若再度遇上氣勢逼人、外表炫目、貌似“可比甚至可超李杜”的詩文，評分的考官們似可表現得更加專業一點，再勿輕與滿分。
或者實在要顯“人文之盛”的話，大學入學測驗可單開闢一項古詩文賦寫作專案，一視同仁，人人皆寫，方見真章。