屠城，這是一場人道慘劇，是人類文雅史上最昏暗的一幕，是戰鬥史上最腌臢的篇章，也是中國抗戰史上最悲慟的一頁，南京南京觀後感。我要著重下這個看法，以免有人說我立場不對。有些人議論問題總喜愛先看立場，不管問題是不是問對了，大方也就隱瞞了追蹤答案的請求。
影片《南京!南京!》，簡直像一部科幻片。別誤解，我不是說南京大殺害是遐想的，毫無疑問，我從不疑惑這段歷史的實在。然而，我們必要的「實在」不但是Yes和No的答案，我們還必要「為什麼」和「怎樣樣」，必要「誰」和「什麼時候」，只有這麼，我們的反省和議論才有真正的根基，我們得出的推斷和結論才有真實的價值和含義。我們要以史為鑑，史之不明，何以鑑之?
但是，這些問題，在影片《南京!南京!》中，整個找不到。我說《南京!南京!》像一部科幻片，是因為，整部影片像是一個虛構出來的時空，一個浮動在昏暗太空中的舞臺，不曾前史，不曾周邊，不曾上下文。片中展現的人沒著名字，不曾來頭，不曾生計，不曾靈魂，不曾與其所在世界的任何關係。即便是導演偶然試圖描畫的人物心理運動，也是斷裂的、碎片的。
動機甚至都不存留。日軍為什麼屠城?或許下放到單個，一個日本兵士為什麼會殺人如麻?人們為什麼不抵擋?同樣地，下放到單個，一個一般市民，為什麼不抵禦?我要的，不是「抵擋」這個結論，我要的是「為什麼」，他們的心理運動是怎樣的?他們怎樣面臨自我的生計和性命?怎樣面臨一場要奪去自我和至親良友性命的戰鬥?怎樣面臨一支和我們同樣面容和體質卻像惡棍般行動的人馬?
影片預設了這一切，即日本人馬的嗜血、凶殘、無人性，是無需闡釋的。影片同樣也預設了，中國人即使麻痺的，是時時待宰殺的，是命如螻蟻的。影片中的日本兵士(除角川外)即使用來殺人的。一同，片中的中國人，即使用來吃qiāng子的，用來成片地倒下，用來迅速、高效地到達導演的預期。他們像麻袋一樣，被堆疊在洪水之前，面無神情，亦無性命。這和我們多年來習性的只有整體、不曾單個的幹流歷史觀，有何不一樣?
許多人提到了《南京!南京!》片中對「人性」的描畫。是的，「人性」是有的，但只賜予了一個主角。但即使如此，這個叫角川的日本兵士，不曾身份，不曾軍銜，不曾部隊番號，不曾年紀，不曾降生地，除非他媽媽做的火鍋很好吃，你不知曉關於他的一切。影片粗野地免掉了任何在理的交待，角川不曾任何來頭，不曾關於這個「人」的任何背景。因而，固然角川有了去路――自殺，但也無法隱瞞這個全片單一被真實「刻畫」了的人物的慘白與空泛。
甚至我們只被告訴他姓角川，連名字叫什麼都不知曉。遐想一下，這還是全片主角的待遇。至於陸劍雄(估摸你也不知悉這人是誰吧?)、姜老師、拉貝，這些配角甚至更不配取得交待。至於南京城，影片基本就無暇顧全了。導演期望我們有一些新的瞭解，但領會什麼?用什麼去領會?
《南京!南京!》投合了幹流的受害者控訴心理，這與從前的主旋律影片不曾實質不一樣，差異只是韓國大片式的聲畫結果，以及一個導演遐想出來的日本兵士的視角。是的，我說它像韓國式的大片，而不是好萊塢式的大片，因為它學會了在電影中運用眾多慘烈與血腥的鏡頭，但連好萊塢那種穿過現成套路造出涵養的技術都不曾把握到。
至於導演空想出來的日本兵士視角，這是挨次革新，我必須認可，這總歸突破了從前以"魁梧全"的英豪人物來異化戰鬥的主旋律做法。但它仍舊是遐想出來的，角川缺失的人格和身份，與我們的教科書對「董存瑞」和「雷鋒」的刻畫方法一脈相承，內心掙扎而後自殺的角川，但是是導演從受害者的角度去空想施暴者的心理，從而取得彌補。
嚴厲說來，痛楚的角川是一個被疏離了的圍觀者，他連施暴者都不是，除非偶然的軍事行為和隻言片語的對話，你甚至不知曉角川和其餘日本兵士的牽涉。導演真實去試圖打聽施暴者嗎?一一己、一個人馬、一個國度，為什麼會充斥戾氣、乃至變成惡棍?施暴的歷程中，他們內心是怎樣的?施暴爾後，他們如何面臨自我惡棍的那一段歷史?
愧疚，這些問題，看來都不是導演陸川想要供給的。《南京!南京!》一片，減肥產品排行榜：，只供給了一個叫做「南京」的地方，它甚至連城市都算不上，因為它只有一個兵營、一個難民區和一個教堂，甚至連兵營和難民區的描畫都是缺失的。
歷史也是缺失的。南京，堂堂中國首府，為什麼會陷落?市民為什麼無法脫逃?日軍的暴行動什麼不曾人干涉?在影片中，一切皆只有果，不曾因。角川的死，神似有因，但卻是被強行施加了導演願望爾後的因，是被粗野剝離了若干資料爾後的因，因而也是不全面的因。這就像，當我們耳聞某大學男生跳樓自殺爾後，我們萬一只想知曉他是為情所困，因為一個他喜愛的女孩謝絕了他，從而尋了短見，那這隻會是小報新聞，或稱社會新聞。我們可能無法對每個自殺的孩子充斥探因溯源的動力。但，我們對歷史的領會，不能逗留在小報水準上。
《南京!南京!》，把一切都變成了記號，進犯者、中國兵士、被殺害的平民、施救者，包羅南京這個城市，以及殺害本身。
但是，任何一個事物，若變成了標記，它的深度和關於它的嚴正議論便會被消解。而當歷史事件和人物被記號化了，便會變成一個不可言說、不可探求的主題。而這部影片給我帶來的最大擔憂正是，我們對歷史仍舊是扭扭捏捏的態度，實話依舊混雜著空話，並且阻止讓人去議論和識別。一同，我們的幹流歷史觀仍舊只有總體，不曾一己，這種視角和思維方法維繫了兩千年，至今未變。南京大殺害是人類歷史上的一個慘劇，它必要我們去勇猛地直面和公佈地議論，必要我們恢復歷史事件本身殘酷的緣故和歷程，也必要我們復原裡邊的每一個單個，每一個被數字替代了的人。但我擔憂，《南京!南京!》只會推進新一代人沿著舊的慣性前行，讓我們延續難以真實去琢磨和反省。
2。陸川標榜的所謂對同題材影片的超出，萬一是指添加了一個日本人視角、倍增了"支那"散兵的抵禦、增添了一些患難中的善人好事以及一個"叛徒"的轉化、添置了少兒不宜的強姦寫實鏡頭的話，我認為，這些在平面上的加料，談不上超出，提煉一下，無非是日本軍國主義可愛、中國人可敬、中日兩國民眾都是戰鬥受害者這些早已牢不可破的幹流屁話，並不能深化或轉變觀眾對南京大殺害這一歷史杯具的認得：該抹眼淚的還是抹眼淚，該意淫東京殺害的還是意淫，該為日本人辯白的還是辯白。
我並不以為南京大殺害是一個不曾價值的題材，固然這個題材的影片都一無除外拍成了活報劇。這個題材，十分有價值，但只有放到一個揚州十日、奧斯維辛、紅色高棉、這一樣一條縱向的語境裡拍，才幹真實拍出含義，潛力叫做超出。這麼題材的電影，應當回覆這麼的問題：人為什麼要屠殺同類?在什麼狀況下，一個受過教導、通情達理的人會變成野獸?施暴的人為什麼失掉了應有的悲憫和良心?
我認為如能超出詳細的時代、民族國度背景去深長反省打著正義旗號的團體犯罪，那這麼一部影片才是真實有價值。拍南京大殺害，是為了反省慘劇產生的社會歷史政治起源，反省人性之惡與人性之善的精闢內在矛盾。最大致的，應當展示出日軍暴行背地的邏輯。
即便是暴行，也是有緣由，有邏輯扶持，甚至是功德聲援的。這個邏輯即使：施暴者預先將受害者記號化、非人格化，從而取得了暴行的正義性，才脫敏了暴行本身所帶給施暴者的難受感，才掙脫了日情理況下良知和功德的制約。這種"正義施暴""有道伐無道"的邏輯，在陸川的影片中是看不出來的，陸川的人物和情節，不曾邏輯，只有列舉。
這麼的邏輯實用於一切群眾性、法度性的暴行：從古代中國的人殉，到瑪雅人的血腥祭祀，到納粹的"完全處理"，到"古拉格"群島，到南京大殺害。將某個階級、某個社會團體、某個民族帖上"非我族類"的凶惡標籤，對適宜能夠不被視作人類，對其殺害，就能夠卓越榮耀準確、相符歷史進展的客觀法則，暴行就成為一種義舉，在這種意識形態中，人性固有的惡取得充足的開釋，卻又披著善的外衣，而人性固有的和善、同情、理性等等，都統統失靈。
這才是莫大之杯具，比龐大的人身傷亡更大的杯具。
除非那些光禿禿的開膛破肚血流成河的暴行，扶持這種暴行的邏輯也會體現為強度較小、但也許時空範圍更大的隱暴行――蔑視、冷淡、排擠等等。五道口小資們對乞丐的妖魔化、我的右派友人對北川自殺長官的不屑，都是這種隱暴行的體現方式。從這個含義上講，南京大殺害的病毒無所不在，各種模式的南京大殺害無時不在舉行。這種打著正義的旗號將某一己群記號化再加以虐待的毒素，萬一不取得仔細的清算，那麼，原始含義上的大殺害以後會屢次產生。
