《過秦論》共有三篇。其中寫得最好、影響最大的是第一篇。它最早附見於《史記·秦始皇本紀》篇末，列為第二篇；後來褚少孫補《史記》，又把它單獨附在《陳涉世家》的篇末。《漢書》《文選》也都選錄了這一篇。今傳賈誼所撰專著《新書》，當由後人搜輯而成，對此文則明確標出它是三篇中的“上篇”。在《史》《漢》《新書》《文選》四部書中，本篇凡五見，文章字句頗有出入。
從明、清到當代，幾乎所有的古文選本都選了這篇《過秦論》（上），因此前人對它的評語也很多。如清人姚鼐在《古文辭類纂》中評它為“雄駿巨集肆”，近人吳闓生在《古文範》的夾批中評它“通篇一氣貫注，如一筆書，大開大闔”。歸納大多數評論者的意見，主要說這篇文章氣勢充沛，一氣呵成，是古今第一篇氣“盛”的文章。因此吳闓生的意見是比較有代表性的。
從語言的角度看，所謂氣盛的文章，多用排比句或對偶句，本篇固不例外（如第2段中從“於是六國之士”以下，先用一“有”字領起，貫穿下面三句，羅列了大量人名，就是排比句式；如“蒙故業”以下四句，每兩句一對仗，就是對偶句式。也有排比兼對偶的句式，如開頭說秦孝公“有席捲天下，包舉宇內，囊括四海之意，併吞八荒之心”即是）。但這還只是從表面現象去理解。在古典散文名篇中，用排比句或對偶句的文章並不少，卻不一定篇篇氣盛。如孔稚圭的《北山移文》，造句或排或偶，比比皆是，然而讀起來並不感到氣很盛。可見用排比句和對偶句只是使文章氣盛增加的因素之一，是屬於外在的藝術技巧，而不是主要因素。
本篇之所以以氣盛為特點而傳誦不朽，之所以使人覺得有說服力，有三個原因。第一個是最主要的，即這篇文章雖是說理文，其中卻用了十之七八的篇幅來敘事。用敘事來說理，可以說是本篇最大的特點。作者用千把字的篇幅概括了從秦孝公到秦亡國這一百多年來的歷史，概括地說明了秦之由盛而衰的全過程和主要現象，同時還貫穿了作者本人的觀點來說明其所以興衰的關鍵所在。這就幫助我們對這一段歷史事實有比較清楚的認識。這個特點為什麼就能使文章讀起來有氣勢呢？關鍵在於：一、作者既能用概括扼要的筆墨來表達豐富的內容，讓讀者感到短短一篇文章竟然包涵了這許多東西，自然覺得文章飽滿充沛，讀起來思路自然而然跟著作者的筆鋒走，那當然會顯得氣“盛”了；二、賈誼對秦國由盛而衰、由興而亡的敘述是很有條理的，上來抓住一條縱的線，即從秦孝公之興到秦王朝之亡，始終是按照時間的順序來安排文章的層次先後的；而對某一特定時間內的某一點，又突出地加以鋪陳發揮，使人不僅看到“線”，還看到“線”上的一個個用濃墨重彩著重描述的“點”。於是你不由自主地會順著作者所安排的次序往下推，往下讀，他不中斷，你就不能中斷，他不節外生枝，你就不能旁及其餘。因此，這也給人帶來了氣盛的感覺。
第二個使讀者感到文章氣盛的原因，亦即本篇所具有的另一特點：賈誼在用寫賦的手法來寫說理散文。寫賦是需要鋪張和誇大的，賈誼寫這篇文章可以說通篇都採用了這種手法。比如第1段“有席捲天下”四句，“席捲”“包舉”“囊括”“併吞”等詞，基本上都同義；“天下”“宇內”“四海”和“八荒”，也都是同一個意思。同一個意思而一連寫上好幾句，既有排比又有對仗，這就是寫賦的誇張手法。下面第2、第4、第5等段中，都有類似的句子，不勝列舉。所謂“鋪張揚厲”，主要就是指的這一類句子。這樣，氣勢自然就充沛了，自然讓讀者感受到作者的筆鋒銳不可當，咄咄逼人，讀起來有勁頭，有說服力，而且有欲罷不能之感。這是由於作者本人原是一位辭賦作家的緣故。作為作家，賈誼不僅是政治家，也是文學家；作為作品，《過秦論》同樣具有文學作品的藝術特色。
還有第三個原因，也是這篇文章所具有的第三個特點，即作者用全篇對比到底的手法寫出了他的論點。對比手法並沒有什麼希奇，而本篇精彩處卻在於作者用了四個方面的對比：即秦國本身先強後弱、先盛後衰、先興旺後滅亡的對比；秦與六國的對比；秦與陳涉的對比；陳涉與六國的對比。幾種對比交織在一起，結構自然巨集偉，氣勢也自然磅礴，話也顯得更有分量了。主客觀形勢的不同，強弱盛衰難易的不同，都從幾方面的對比中顯現出來。而文章氣盛的道理，也就不難理解了。
前三段，主要寫三個方面：一、秦國世世代代有野心；二、秦國實力愈來愈強大；三、由於靠實力，秦國統一天下並不很難。第1段著重寫有野心，第2段著重寫有實力，第3段兼而寫之。全篇的鋪排和對比都從這三方面入手，把具體事實貫穿進去，用概括的語言勾畫出大的輪廓來，使敘述的內容有了傾向性，有了作者自己的觀點。如說“秦人拱手而取西河之外”“秦無亡矢遺鏃之費”和第3段結束處寫“始皇之心，自以為關中之固，金城千里，子孫帝王萬世之業也”等等，都是極寫秦之野心和實力，極寫得天下並不難。與此同時，作者也寫了另一方面，如“四君”“九國之師”“六國之士”等等，愈寫對方強大也就愈反襯秦之強大，這是烘雲托月的手法。但我們卻感到：愈寫秦之強大，就愈見秦之驕橫愚昧；愈寫秦之自信太強，就愈見秦之主觀片面；愈寫秦之野心極大，就愈見秦之眼光短淺。作者雖處處敘而不論，卻處處為最後一段的議論在“蓄勢”。這樣的文章，讀起來自然感到飽滿酣暢了。
第3段開頭只說了九個字：“享國之日淺，國家無事”。這當然是事實。但也並非一點可寫的事都沒有。可是作者不準備在這裡多費筆墨，只把那一條貫穿於秦之各個時期的縱線畫出來就夠了。從行文方面來說，一篇氣盛的文章也不能一點不喘息。第3段開頭的十幾個字，就給全篇形成一個短暫的停頓。明代古文家歸有光就說過，這是“如人吐氣”（見歸有光《評點史記》）。我們固然不能形式主義地看問題，硬要在一氣呵成的文章裡安插一個“氣口”；但文章寫到這裡，自然有了一個喘息的機會，“如人吐氣”，還是必要的，也是學寫作的人應予注意的。（或許此文作者的版本“享國之日淺，國家無事”位於第三段初。）
第3段寫秦始皇：野心與實力，兼而寫之。但第3段與第2段還不一樣。第2段是用正反對比手法兩面寫，第3段卻全從正面寫，把秦始皇的實力和野心描繪得淋漓盡致，愈寫愈足，愈寫愈神氣。甚至到了第4段開頭處，還要找補兩句：“始皇既沒，餘威震於殊俗”。吳闓生夾批：“再加二句，十分酣恣。”這就像給皮球或車輪打氣，打到最大限度，再加上兩下，自然球胎或輪胎就非爆裂不可了。然後一下子反跌下來，改從陳涉方面寫起，卻又處處對陳涉寓褒於貶，這就更加寫出秦之滅亡實有自取其禍之道了。
最末一段是“論”和“斷”，仍用對比手法把幾個方面綜合到一起，然後得出結論，即所謂“斷”。為了使結論下得鄭重，於是又把秦重新提起總說一遍，才以“仁義不施而攻守之勢異也”收尾。文章須能放能收，能開能合，始見本領。賈誼在這篇傑作中完全做到了這一點。
金聖嘆在《才子古文》（歷朝部分）卷二中對本篇加批語說：“《過秦論》者，論秦之過也。秦過只是末句‘仁義不施’一語便斷盡，此通篇文字。……至於前半有說六國時，此只是反襯秦；後半有說秦時，此只是反襯陳涉，最是疏奇之筆。”這是說得相當扼要的。
這篇文章在當時確實起了好影響。賈誼作為士大夫，固然站在封建統治階級立場為漢王朝出謀劃策；但他卻能認識到農民起義的力量，認識到秦王朝滅亡的關鍵在於失掉民心和過分迷信武力，封建統治者野心大而虐待人民，終於被人民滅亡。有了這個認識，統治階級才開始考慮如何緩和社會矛盾，以鞏固自己的統治政權。這才說明農民起義真正推動了歷史前進的車輪。有了賈誼這一番描繪，漢朝的皇帝才能真正總結秦代由盛而衰、由強而弱的經驗教訓。
總結：《過秦論》主旨在於分析“秦之過”，舊分上中下三篇，其實本是一篇，最廣為流傳的《過秦論》是文章的前三分之一，它通過對秦國興盛歷史的回顧，指出秦國變法圖強而得天下，“仁義不施”而不能守天下。而在中篇和下篇，作者則具體地論述了秦統一之後的種種過失。中篇指出秦統一天下，結束了多年的戰亂，本來處在很好的形勢中，但秦始皇並沒有制定出正確的政策，反而焚書坑儒，以暴虐治天下；到了二世時，也不能改正原先的過失，終致國家傾覆。《過秦論》的下篇後部分，作者承接前文，指出在“諸侯並起，豪俊相立”的時候，如果子嬰能改變原來錯誤的政策，“閉關據厄”，“荷戟而守之”，是可以守住三秦之地的，以後“安土息民”，徐圖發展，甚至也可以重新恢復國家的統一，但是遺憾的是，秦朝鉗口閉言的一貫政策，導致上下“雍閉”，子嬰孤立無親，終於不免滅亡的命運。